Tribunal Supremo lanza una nueva definición de sexo que protege homosexuales y transgénero

La Corte Suprema de Estados Unidos anunció un fallo el lunes que podría tener implicaciones tan amplias como la decisión de legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo. Básicamente ha redefinido el significado de la palabra “sexo” para proteger a los trabajadores LGBTQ o tal vez mucho más.

El fallo de la corte dice que no se puede discriminar por motivos de sexo. En 1964, cuando ese estatuto se convirtió en ley, significaba “masculino” o “femenino”. Pero “sexo” ahora también significa tanto la orientación sexual como la identidad de género.

El grupo Out & Equal que es pro LGBTG dijo que ” Este es un día trascendental para la comunidad”.

“La decisión de la Corte Suprema de hoy es un paso trascendental para nuestro país”, dijo el candidato presidencial demócrata Joe Biden. “Antes, en más de la mitad de los estados, las personas LGBTQ + se casaban un día y podían ser despedidas de su trabajo al día siguiente según la ley estatal, simplemente por quiénes son o a quién aman. Esta histórica sentencia afirma que los estadounidenses LGBTQ + tienen igualdad de derechos bajo la ley “.

Pero Carrie Severino, de la Red de Crisis Judicial, sugirió que lo que los jueces tenían que cambiar realmente era el significado de “discriminación sexual” para incluir estas nuevas categorías.

John Bursch hizo eco de ese pensamiento. Él representó a la funeraria demandada por un empleado que fue despedido después de anunciar que quería identificarse como mujer.

Bursch declaró: “Los estadounidenses deben poder confiar en lo que dice la ley. Es por eso que estoy tan decepcionado por lo que la mayoría de los jueces no estaban dispuestos a afirmar ese principio de sentido común.

Como explicó el juez Alito en su disidencia,” solo hay una palabra para lo que ha hecho hoy la Corte: legislación. Redefinir el ‘sexo’ como lo hizo la corte para incluir la identidad de género y la orientación sexual crea caos, y es injusto para las mujeres y las niñas en el atletismo y en muchos otros contextos “

Abre la caja de Pandora de preguntas espinosas

El caso involucró a trabajadores homosexuales y lesbianas despedidos de sus trabajos, incluido el hombre transgénero en una funeraria. Pero el caso tiene amplias implicaciones fuera del lugar de trabajo y deja muchas preguntas por resolver.

Mary Beth Waddell, asistente legislativa principal del Consejo de Investigación de la Familia, preguntó: “¿Será discriminatorio no usar pronombres preferidos? ¿Se exigirá ahora a los empleadores que cubran la atención médica cuando se trata de diferentes asuntos relacionados con la transición? ¿Qué pasa con los empleadores religiosos?”

Severino dijo que la lista de áreas controvertidas continúa: “Cosas como el uso del baño. Cosas como si los deportes femeninos pueden seguir existiendo tal como lo conocemos si se ven obligados a permitir que los hombres participen en esos mismos deportes. Muchas preguntas de libertad religiosa “.

Kate Anderson de Alliance Defender Freedom representó un refugio para mujeres en Alaska. Ella dijo que los funcionarios de Anchorage les dijeron a los que manejaban el refugio: “Tenía que permitir que un hombre biológico que se identificaba como mujer entrara al refugio donde dormiría a pocos pies de mujeres, muchas de las cuales habían sido abusadas, traficadas, violadas. Estas son mujeres que porque de su trauma pasado realmente no podía estar cerca de un hombre biológico mientras dormían “.

Le preocupa que se produzcan muchos más incidentes de este tipo luego de esta resolucion

‘Plantea una grave amenaza’ que ‘tendrá implicaciones sísmicas para la libertad religiosa’

En cuanto a las personas de fe, Tony Perkins, del Consejo de Investigación Familiar, declaró: “Permitir que los jueces reescriban la Ley de Derechos Civiles para agregar identidad de género y orientación sexual como clases protegidas representa una grave amenaza para la libertad religiosa. Ya hemos sido testigos en los últimos años de cómo los tribunales han utilizado la redefinición de las palabras como un ariete para aplastar a las empresas y organizaciones basadas en la fe “.

Tratando de encontrar un lado positivo en torno a un fallo que no le gustó mucho, Kelly Shackelford de First Liberty Institute dijo: “Estamos agradecidos de que la Corte Suprema haya sido clara en la opinión de que esta ley federal no anula las libertades religiosas de las personas. Descubriremos en un futuro muy cercano si esta es una promesa hueca o una garantía veraz de que la libertad religiosa de todos los estadounidenses estará protegida”.

Tales garantías en el fallo de Obergefell que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo dieron consuelo a algunos creyentes religiosos cuando se emitió ese fallo en 2015. Sin embargo, se han lanzado numerosas demandas y acciones estatales contra los cristianos que se negaron a hacer negocios con quienes desean celebrar su mismo sexo. nupcias.

Russell Moore, de la Convención Bautista del Sur, predijo: “El fallo también tendrá implicaciones sísmicas para la libertad religiosa, desencadenando potencialmente años de demandas y luchas judiciales, sobre lo que esto significa, por ejemplo, para organizaciones religiosas con convicciones religiosas sobre el significado del sexo y la sexualidad. La sentencia pondrá en marcha años de demandas y luchas judiciales “.